励才只招收本地优秀学生的话 会不会让好学生进不来姜中

二人组

本来指标生的目的，就是防止择校，
你们明知上励才，会造成分数考的比人家高却学校没人家上的好的可能，仍然去，实际上就愿意承担这个风险，有啥办法呢？
就比如人家说股市会亏钱一样，风险提示后，照样有人不考虑后果，然后亏钱后喊冤。

二人组

爱我一万年 发表于 2019-6-28 16:19
说实在的，指标生政策虽然有一定的合理性，但也存在奖懒罚勤的弊病其中，对不认真教、教得不好、考得不好 ...

/ _; R# N- `+ B, |. e4 Z( N' {) m; o是先有指标生政策，然后他们再去上励才？还是他们先上励才，然后才有指标生政策呢？
如果后者，那么对他们来说是不公平。但是，如果是前者，说好听点，叫做他们是明知山有虎，偏向虎山行的悲壮。
跟风，不研究政策，有时会吃力还吃亏的，这就是上励才的风险，你上了，就得接受风险，不等于上励才就没风险。这个社会不等于你勤奋就能成功，只能说你勤奋比人家成功的可能性高而已。
7 T" Y, G  O9 h9 [9 N5 [' r- D( ^
, F0 [" Y8 q3 D$ a; i6 P: w, c
6 b2 v, A0 M# [

二人组

爱我一万年 发表于 2019-6-28 16:19
说实在的，指标生政策虽然有一定的合理性，但也存在奖懒罚勤的弊病其中，对不认真教、教得不好、考得不好 ...

公平永远都是相对的，
比如对乡镇来说，好老师，好学生都上街了，没有好老师，学生效果肯定稍微欠缺。没有好学生，老师教起来也没成就感。你能说这对他们来说，公平吗？农村孩子永远没有翻身的机会，社会阶层就会固话。
我们只能在政策下追求相对公平。离开政策，不公平事多了去了。比如为什么西藏新疆的高考分比江苏高考分多呢？为什么江苏考生那么辛苦却没有西藏考生考的学校好呢？

二人组

5 w8 q, H' ]6 t; k5 N  L4 ?& E公平永远都是相对的，比如对乡镇来说，好老师，好学生都上街了，没有好老师，学生效果肯定稍微欠缺。没有好学生，老师教起来也没成就感。你能说这对他们来说，公平吗？农村孩子永远没有翻身的机会，社会阶层就会固话。这对农村孩子和老师公平吗？再比如江苏考生比其他地区考生苦，分数比人家高，却没人家上的学校好。公平吗？
' j  ^3 U7 N/ f: T1 k# n所以抱怨是没用的，多研究研究才行。