|
终于能回复了,看楼上有人赞同楼主,有人觉得楼主矫情。我看住建局发言人的回复及楼主的反问,楼主是有诉求的,要说服楼主,要有理有据。看楼主提出的问题及怀疑点,楼主是查阅很多资料的,要不然就是从事相关工作的。看住建局发言人回复的,根据规划规定,不好再向南移动,这个规划是不是不可更改?为何不可更改?个人猜想这规划设计的时候,只对中天植物园内部规划,不看周围环境,等规划设计结束,发现问题,再改动又要花大代价。所以只能说根据规划规定,不好再向南移动,其实不是不好移动,只是不想花代价,所以就有了这个说法。
! s/ v1 W3 p; s( X" k4 L9 t再看住建局发言人回复,根据土地使用规定已调至最南侧。这句话应该这么说,根据土地使用规定哪一条的规定,导致了不可以再调整。应该标明出处。这个公厕的设置,有法可依,有据可查。至少说的让人心服口服。* e2 ~" p# @ H- f3 {" u
看楼主的反问,根据《城市公厕规划和设置标准》该园只能建设二类公厕。即使扩大需要建一类公厕,楼主觉得这厕所大了,超标准建设,引用了《城市公厕规划和设置标准》,楼主至少是引用《城市公厕规划和设置标准》。5 D4 ^3 F" W6 F1 c, T
就结合以上的分析,觉得楼主都快变成专业人士。反观住建局发言人说的,没有拿出哪一条哪一款,看上去不是很专业。那些说楼主矫情的,我们就事论事,不要进行攻击。要讲道理。举个例子,在老旧小区内,有不少住户楼,隔5米左右就是公共厕所的,住户不也居住下来了。这种上来就说矫情的人,素质有待提高,又或者说是五毛钱买的。
1 T) L$ h5 h) Y |劝楼主,这种事情,全国各地都有,网路上也有人反馈的。没什么结果的。" ^/ z: L, X4 x" h5 ^! K
& }3 r: c" R# F/ n2 F& E
" J9 |+ p, e; ^3 h0 m$ Y6 O9 U
` i6 V/ d6 Q# Q, Z
3 L o" }( \7 R2 I! R
! z' _% \' r1 k# l# r, {# b- M |
|