《为何独留我矗立？——对碎片化旧城改造的质疑》

CH陈辉

《为何独留我矗立？——对碎片化旧城改造的质疑》      

       推土机的轰鸣声渐渐平息，曾经炊烟袅袅的街巷已成瓦砾。唯有泰州市姜堰区罗塘街道罗塘东路189号居民楼，如孤岛般矗立在废墟中。阳台上依然晾着衣服，窗口偶尔有人张望，但这栋楼已失去了左邻右舍，失去了历史的使命，失去了回家的路。
5 d+ P$ _. m! h! x
+ z% B7 z. ^7 x" Z1 M1. 城市肌理的撕裂伤

城市规划如织锦，抽离过多丝线会导致整体解体。独留的单楼：

· 成为城市记忆的“碎片化标本”而非“活态传承”
· 破坏了街区原有的空间尺度与社交网络
· 形成视觉与功能上的“城市疤痕”

2. 居民生活的困境
5 D+ X4 a% S6 y" [4 p
“楼已经历20年的风雨，平时也无物业管理，消防设备全部损坏，屋顶墙面老化脱落，存在严重的安全隐患。”
3 \) V0 M3 ~8 {1 F$ @$ W· “楼道灯全部不亮，晚上老人不敢下楼。”
· “楼道墙体开裂，渗水严重，有小孩子问：妈妈，为什么全世界都抛弃了我们？” “出行路口、停车均不方便。”
( Y7 v( M3 j6 g( j5 P

4 x9 D8 N, R( A& |) l2 f" ?

3. 沿街楼历史使命是遮挡村庄并无历史文化保护作用
9 O- O& y9 m' t  B% m
  @; ~1 t2 O: D0 d# {$ r真正的历史保护不是“点状保留”而是“整体性留存”：
$ E) r5 N+ s9 c8 ]5 D
· 建筑价值在于其与环境的有机关系
6 Z2 G+ Z, W8 y* [· 单独一栋楼无法传递完整的时代气息与生活记忆
) {4 }, ?* q! C! {% q+ c  O· 沦为形式主义的“保护秀”

, d9 [# f0 [. c' E$ m* Z$ U4. 规划决策的透明度质疑

3 i/ f1 x: x9 l· 决策标准是什么？为何是这栋而非那栋？
7 _& i; K5 q) Z! |' ~8 P( G3 ?· 居民参与度如何？是否有充分的知情与协商？
· 长远规划何在？
3 E" A; u, A4 Y7 I6 e7 u孤楼不应成为城市规划的尴尬注脚，而应成为转变的起点。真正的城市更新，既不是全盘抹去，也不是碎片化保留，而是在聆听每一条街巷呼吸的基础上，进行有机、整体的提升。让记忆延续，让生活便利，让城市在发展中保留她的灵魂——这需要我们共同的智慧和努力。

LauP1ng

拆给不出住户想要的价格，修没经费住户也不愿意分担，那就放那不管好了，反正没到寿命

apchy

20年的楼就是老楼？按这个标准老楼就太多了。

apchy

LauP1ng 发表于 2025-10-25 14:53
0 `5 S9 o2 t8 f5 k8 T4 I7 L拆给不出住户想要的价格，修没经费住户也不愿意分担，那就放那不管好了，反正没到寿命 ...

3 t+ ]. b- g  [这种楼实在拆不起。

CH陈辉

回复：原保险公司大楼那么好的楼房都拆了，这个楼会拆不起，决策者的问题，不是考虑老百姓生活、居住环境的改善，而是考虑是否有利可图。做干部要有大的格局，要有为民造福的思想。