《为何独留我矗立？——对碎片化旧城改造的质疑》

CH陈辉

《为何独留我矗立？——对碎片化旧城改造的质疑》      

       推土机的轰鸣声渐渐平息，曾经炊烟袅袅的街巷已成瓦砾。唯有泰州市姜堰区罗塘街道罗塘东路189号居民楼，如孤岛般矗立在废墟中。阳台上依然晾着衣服，窗口偶尔有人张望，但这栋楼已失去了左邻右舍，失去了历史的使命，失去了回家的路。
( l/ [# c" v2 H6 I( E* F
1. 城市肌理的撕裂伤
8 @, r+ @5 ^! w
城市规划如织锦，抽离过多丝线会导致整体解体。独留的单楼：
2 ]7 E0 T# L+ j1 z/ s5 H8 G
· 成为城市记忆的“碎片化标本”而非“活态传承”
· 破坏了街区原有的空间尺度与社交网络
· 形成视觉与功能上的“城市疤痕”

2. 居民生活的困境
/ E( ]) A: Z5 x* z. K9 \1 q
- U/ B3 w8 y( J# M7 T8 ^“楼已经历20年的风雨，平时也无物业管理，消防设备全部损坏，屋顶墙面老化脱落，存在严重的安全隐患。”
· “楼道灯全部不亮，晚上老人不敢下楼。”
% ]* s/ k1 U( }: b· “楼道墙体开裂，渗水严重，有小孩子问：妈妈，为什么全世界都抛弃了我们？” “出行路口、停车均不方便。”
4 y0 e/ W! Q1 X

) E' O5 s* b. b/ T+ U9 @" q) t

3. 沿街楼历史使命是遮挡村庄并无历史文化保护作用

真正的历史保护不是“点状保留”而是“整体性留存”：

, b6 M9 E7 o3 G) g* N: }6 [) R4 `· 建筑价值在于其与环境的有机关系
* a* p) m0 u3 |9 S: `$ {· 单独一栋楼无法传递完整的时代气息与生活记忆
· 沦为形式主义的“保护秀”
7 j9 t& _1 f5 z( O6 `  d( P! A
4. 规划决策的透明度质疑
/ t  z) W) Z7 j: q0 c
6 Q! |: P# e% M3 w5 Y1 R4 K7 R· 决策标准是什么？为何是这栋而非那栋？
0 U4 W) l7 k# |! a! b' |· 居民参与度如何？是否有充分的知情与协商？
· 长远规划何在？
" w; y$ d/ s+ x孤楼不应成为城市规划的尴尬注脚，而应成为转变的起点。真正的城市更新，既不是全盘抹去，也不是碎片化保留，而是在聆听每一条街巷呼吸的基础上，进行有机、整体的提升。让记忆延续，让生活便利，让城市在发展中保留她的灵魂——这需要我们共同的智慧和努力。

; k$ M7 x' u- B5 ?+ @( ^; W4 V2 k

LauP1ng

拆给不出住户想要的价格，修没经费住户也不愿意分担，那就放那不管好了，反正没到寿命

apchy

20年的楼就是老楼？按这个标准老楼就太多了。

apchy

LauP1ng 发表于 2025-10-25 14:53
# b* f- n5 K4 F/ Q: D: P' p拆给不出住户想要的价格，修没经费住户也不愿意分担，那就放那不管好了，反正没到寿命 ...

5 c$ A/ R% Y# F+ |$ `这种楼实在拆不起。

CH陈辉

回复：原保险公司大楼那么好的楼房都拆了，这个楼会拆不起，决策者的问题，不是考虑老百姓生活、居住环境的改善，而是考虑是否有利可图。做干部要有大的格局，要有为民造福的思想。